.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png){kind=icon}
.png)
УИД 63RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара 16 ноября 2020 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Кузиной Н.Н.,
при секретаре Спиридоновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/20 по исковому заявлению МВД России к Куприяновой (Карповой) С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД Росии по Самарской области обратилось в суд с иском к Куприяновой (Карповой) С.П., в котором просили суд взыскать с Куприяновой (Карповой) С.П. в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного казне Российской Федерации денежные средства в размере 3 624 160 рублей 00 копеек в пользу МВД России.
В обоснование иска указали, что индивидуальный предприниматель – глава крестьянского хозяйства Сарсенгалиев Е.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации", ГУ МВД России по Самарской области о взыскании с учетом уточнений, стоимости изъятого имущества (крупного рогатого скота) в количестве <...> голов в размере 5 675372 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 323 768 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг экспертной организации по оценке стоимости изъятого имущества в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы утратой органами внутренних дел принадлежащих истцу коров, арестованных в рамках расследования уголовного дела, и подлежащих возврату Сарсенгалиеву Е.К. по приговору суда.
Определением от <дата> Куприянова (Карпова) С.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Арбитражный суд Самарской области решением от <дата>, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, в иске отказал.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 3 604 160 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Главному управлению отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на услуги экспертной организации по оценке изъятого имущества (крупного рогатого скота) в размере 20 000 руб.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что <дата> следственным отделом Отделения МВД России по Хворостянскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, по факту неправомерного расходования Сарсенгалиевым Е.К. бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота.
<дата> в ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Рахимовой Р.Г. в адрес Октябрьского районного суда г. Самары направлено ходатайство о наложении ареста на имущество Сарсенгалиева Е.К. (<...> головы крупного рогатого скота общей стоимостью 5 284 050 руб.), которое было удовлетворено постановлением от <дата>.
<дата> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста на имущества Сарсенгалиева Е.К. от <дата> оперуполномоченными <...> оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. и капитаном полиции Марининым А.В. в присутствии двух понятых, ветеринарного работника Хворостянской станции по борьбе с болезнями животных, а также Сарсенгалиева Е.К. наложен арест на <...> головы крупного рогатого скота, о чём составлен протокол, согласно которому, вышеуказанный крупный рогатый скот передан Куприяновой (Карповой С.П. на хранение (место хранения - <адрес>), о чём в протоколе наложения ареста на имущество сделана соответствующая запись. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактически при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области с территории Сарсенгалиева Е.К. вывезено <...> голов крупного рогатого скота.
<дата> Приволжским районным судом Самарской области вынесен приговор, в соответствии с которым Сарсенгалиев Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком <...> месяцев. Данным же приговором предписано вещественные доказательства – крупный рогатый скот в количестве <...> голов вернуть по принадлежности Сарсенгалиеву Е.К. Отменить арест на крупный рогатый скот в количестве <...> голов, принадлежащий последнему, разрешённый постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от <дата>
Таким образом, МВД России полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что имущество Сарсенгалиева Е.К. было изъято и передано на хранение Куприяновой (Карповой) С.П. сотрудниками органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, а в последующем было утрачено последней.
Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от <дата>, дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации платежными поручениями от <дата> №№ № Сарсенгалиеву Е.К. перечислены денежные средства в сумме 3 604 160 рублей и 20 000 рублей, соответственно.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
По смыслу вышеприведенных норм, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный другим лицом, в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. Поскольку вред, причиненный Куприяновой (Карповой) С.П. возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.l статьи 1081 ГК РФ и подпункта 3.2 пункта 3 статьи 158 БК РФ предъявить к последней регрессное требование.
МВД России, полагая, что непосредственным виновником в утрате крупного рогатого скота, вверенного на хранение по протоколу наложения ареста на имущество от <дата>, является Куприянова (Карпова) С.П. <дата> направило в адрес последней претензию (с уведомлением о вручении) с требованием о возмещении причиненного вреда, которая получена <дата>, однако оставлена ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Посашкова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Куприянова (Карпова ) С.П. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред; причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 ГК РФ. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Порядок наложения ареста на имущество и хранение указанного имущества регламентирован ст. 115 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> следственным отделом Отделения МВД России по Хворостянскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, по факту неправомерного расходования Сарсенгалиевым Е.К. бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота.
<дата> в ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Рахимовой Р.Г. в адрес Октябрьского районного суда г. Самары направлено ходатайство о наложении ареста на имущество Сарсенгалиева Е.К. (<...> головы крупного рогатого скота общей стоимостью 5 284 050 руб.), которое было удовлетворено постановлением от <дата>
<дата> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста на имущества Сарсенгалиева Е.К. от <дата> оперуполномоченными <...> оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. и капитаном полиции Марининым А.В. в присутствии двух понятых, ветеринарного работника Хворостянской станции по борьбе с болезнями животных, а также Сарсенгалиева Е.К. наложен арест на <...> головы крупного рогатого скота, о чём составлен протокол, согласно которому, вышеуказанный крупный рогатый скот передан Куприяновой (Карповой) С.П. на хранение (место хранения - <адрес>), о чём в протоколе наложения ареста на имущество сделана соответствующая запись. Протокол подписан Куприяновой (Карповой) С.П., понятыми и иными участвующими лицами.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактически при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области с территории Сарсенгалиева Е.К. вывезено <...> голов крупного рогатого скота.
<дата> Самарским областным судом вынесено постановление об изменении решения Октябрьского районного суда г. Самары от <дата> о наложении ареста на имущество заявителя, в части оставления запрета Сарсенгалиеву Е.к. на распоряжение арестованным имуществом и исключения запрета на владение этим имуществом.
<дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Рахимовой Р.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества Сарсенгалиеву Е.К. <дата> с целью исполнения поручения следователя, оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области
Гулиным В.В. направлен запрос в Департамент ветеринарии Самарской области о согласовании вывоза крупного рогатого скота, изъятого у Сарсенгалиева Е.К. из <адрес>
Заместитель руководителя департамента ветеринарии Самарской области Максимов Ю.А. вывоз крупного рогатого скота не согласовал в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу и бруцеллезу.
<дата> Сарсенгалиеву Е.К. передано уведомление (№ № от <дата>) о том, что в соответствии с письмом Департамента ветеринарии Самарской области в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу в <адрес> и бруцеллезу в <адрес> вывоз и ввоз крупного рогатого скота запрещён, в связи с чем последнему предложено получить на ответственное хранение принадлежащий ему крупный рогатый скот в <адрес> с согласованием даты и времени, составлением акта приёма-передачи.
<дата> Сарсенгалиев Е.К. в присутствии комиссии в составе главного ветеринарного врача Красноярского СББЖ ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Чередниченко С.В., начальника отдела управления лечебно - профилактических мероприятий ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Долгополова О.П., главного специалиста управления государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Самарской области Егорова И.Ю., оперуполномоченных по ОВД <...> отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области Маринина А.В. и Гулина В.В., Харлиной Ю.В., Кохановского Д.А., Лобазина А.А., адвоката Мидзара Ф.В., а также Куприяновой (Карповой) С.П. отказался от осмотра поголовья крупного рогатого скота и покинул территорию фермы. После чего, комиссией без участия Сарсенгалиева Е.К. был проведён осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве <...> голов.
В ходе осмотра установлено, что скот содержится в надлежащих условиях, нарушений условий содержания, а также соблюдения санитарных норм не выявлено, о чём составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.
<дата> Приволжским районным судом Самарской области вынесен приговор, в соответствии с которым Сарсенгалиев Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком <...> месяцев. Данным же приговором предписано вещественные доказательства – крупный рогатый скот в количестве <...> голов вернуть по принадлежности Сарсенгалиеву Е.К. Отменить арест на крупный рогатый скот в количестве <...> голов, принадлежащий последнему, разрешённый постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от <дата>
Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ИП Сарсенгалиева к Министерству внутренних дел Российской Федерации", ГУ МВД России по Самарской области о взыскании с учетом уточнений, стоимости изъятого имущества (крупного рогатого скота) в количеств <...> голов в размере 5 675 372 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 323 768 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг экспертной организации по оценке стоимости изъятого имущества в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы утратой органами внутренних дел принадлежащих истцу коров, арестованных в рамках расследования уголовного дела, и подлежащих возврату Сарсенгалиеву Е.К. по приговору суда.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сарсенгалиева Е.К. взысканы убытки в размере 3 604 160 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. В иске к ГУ МВД России по Самарской области, отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сарсенгалиева Е.К. взысканы расходы на услуги экспертной организации по оценке изъятого имущества (крупного рогатого скота) в размере 20 000 руб.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменения.
Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации платежными поручениями от <дата> №№ № Сарсенгалиеву Е.К. перечислены денежные средства в сумме 3 604 160 рублей и 20 000 рублей, соответственно.
Согласно ответу на запрос из ОМВД России по Красноярскому району <дата> года отделом дознания О МВД России по Красноярскому району Самарской области возбуждено уголовное дело № № в отношении Карповой С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства последней крупно - рогатым скотом, принадлежащим Сарсенгалиеву Е.К.
<дата>. Куприяновой (Карповой) С.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 177 УК РФ.
<дата> года руководителем СО ОМВД России по Красноярскому району Кузнецовой М.С. данное уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.
<дата> года уголовное дело по обвинению Куприяновой С.П. возвращено прокурором Красноярского района Самарской области в следственный отдел для производства дополнительного расследования.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая данный спор, учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> года, суд первой инстанции полагает, что между истцом в лице ГУ МВД России по Самарской области и Куприяновой (Карповой) С.П. имелись договорные отношения по хранению переданного последней арестованного имущества в виде <...> голов крупного-рогатого скота, на основании чего у Куприяновой С.П. возникли обязательства по возврату арестованного имущества после снятия ареста или в иных установленных законом случаях. Подтверждением возникновения такого обязательства является протокол наложения ареста на имущества от <дата> года с подписью лица (Куприяновой С.П.), получившего это имущество на хранение, в связи с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 указанного кодекса).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.
Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и ст. 56 ГПК РФ полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в порче хранящегося у Куприяновой С.П. имущества должно быть возложено на последнюю.
Однако каких-либо доказательств об отсутствии вины от Куприяновой С.П. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Куприяновой С.П. обязанности по обеспечению сохранности переданного ей имущества. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области, то последние вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
С учетом изложенного МВД РФ в порядке регресса имеет право требовать от Куприяновой С.П. как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате утраты имущества Сарсенгалиева Е.К. в период его нахождения у ответчика и уплаченных ему МВД РФ на основании решения арбитражного суда, в случае если Куприяновой (Карповой) С.П. не будут доказаны основания, освобождающие ее от ответственности. Таких обстоятельств освобождения от ответственности Куприяновой (Карповой) С.П. суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Куприяновой (Карповой) С.П. в пользу МВД России ущерба в порядке регресса в размере 3 624 160 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с Куприяновой (Карповой) С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 26 320 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МВД России удовлетворить.
Взыскать с Куприяновой (Карповой) С.П. в пользу МВД России ущерб в размере 3624160 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с Куприяновой (Карповой) С.П. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 26320 (двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020г.
Судья подпись Н.Н. Кузина
Копия верна
Судья Н.Н. Кузина
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1587/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.