страховая компания должна доказать наличие умысла не предоставление недостоверных сведений при заключении договора, что бы страховка могла быть признана недействительной.

Обзор постановления пленума Верховного суда РФ

«Клиент может сохранить страховку, если неумышленно обманул компанию»

 

В своем определении Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 03.10.17 № 34-КГ17-8 установил, что страховая компания должна доказать наличие умысла не предоставление недостоверных сведений при заключении договора, что бы страховка могла быть признана недействительной.

Поводом для такого разъяснения стала следующая ситуация. Весной 2016 года заявительница попала в аварию в Мурманске. Виновницей в ДТП была признана водитель другой машины, при этом ответственность участниц происшествия за управление транспортным средством была застрахована. Страховая компания признала случившуюся аварию страховым случаем, выплатив истице 19900 рублей. Малая сумма возмещения послужила поводом для обращения к независимым оценщикам, которые оценили сумму ущерба в 37800 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае если суд сочтет сумму ущерба ниже реальной, то страховая компания, кроме возмещения самого вреда, должна выплатить еще и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке.

После того как заявительница подала заявление в суд, страховая компания подала встречный иск с требованием о признании договора страхования недействительным, так как при его заключении заявительница сообщила сведения о месте проживания в Ленинградской области. Страховщик посчитал, что автомобиль эксплуатировался в Мурманской области, и это обстоятельство существенно изменило цену полиса из-за использования большего коэффициента (1.3 против 1.2). Суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали страховую компанию. Таким образом, заявительница дошла до ВС РФ.

Однако, ВС РФ установил, что признать страховой полис недействительным просто так нельзя, необходимо доказать умысел на обман в действиях владелицы автомобиля. ВС РФ также установил, что автовладелица предоставила для страхования машины все необходимые документы, а в договоре все существенные условия были описаны верно.

На основании вышеизложенного, а также постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, в котором указано, что стороны обязаны предоставлять необходимую информацию для добросовестности сделки, ВС РФ посчитала недоказанным наличия прямого умысла в действиях автовладелицы. Кроме того, ВС РФ заявил, что указанное в договоре место эксплуатации автомобиля не связано с вероятностью наступления страхового случая, а влияет на стоимость полиса, а обязанность доказывания наличия умысла на предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования лежит именно на страховой компании – именно так решила судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России